Цветков В.Ж.

 

Сельское хозяйство белого юга России. Реализация законодательных актов белогвардейских правительств. Кооперация, земское самоуправление на белом юге России в 1919 – 20 гг.

 

10. Деятельность земельных советов по реализации аграрного законодательства Правительства Юга России летом-осенью 1920 г.

 

Особенности функционирования местной сельской власти в белой Таврии, в отличие от 1919 г., заключались прежде всего в существенном изменении отношения к ней со стороны правительственного аппарата (1). Теперь волостные и сельские структуры рассматривались не как органы призванные лишь безоговорочно подчиняться любым распоряжением вышестоящих представителей гражданской и военной администрации, а как основы, единственно возможные опоры власти при проведении любых мероприятий, и, в первую очередь, земельной реформы (2). Реальное управление повседневной  сельской жизнью должно строиться не на предписаниях чиновной бюрократии, а на жизнеспособных, активно работающих выборных органах сельского и волостного–самоуправлений – таковы главные принципы построения власти в будущей, освобожденной от большевиков России (как отмечалось в многочисленных статьях о проблемах сельского управления врангелевской прессы) (3). Земельные советы  становились основными звеньями системы местного самоуправления, главная роль в котором принадлежала бы крестьянству.

(Хотя законодательство о конструкции власти на селе фактически преследовало двоякую цель: обеспечить интересы фронта и привлечь на свою сторону крестьянство. Реально восстановление полномочий сельской и волостной администрации тормозилось сужением ее компетенции действиями военных властей, развитой сетью комендантских управлений, подчас, подчас подменявших выборных старост и старшин, волостные правления).

Старые структуры волостного и сельского самоуправлений,  очевидно, дол­жны были бы передать свои полномочия земским советам, в будущем, новообразованным земским органам (4). Но в 1920 г. по мере занятия новых районов Северной Таврии на местах восстанавливались прежние органы власти - волостные сходы и волост­ные старшины, сельские сходы и сельские старосты.5 Начальники гражданской части при воинских частях (новая должность введенная в 1920 г.) получали специальные предписания, в которых определялись их полномочия во взаимо­отношениях с местными волостными и сельскими органами управления. В них в частности предписывалось оказывать всемерное содействие волостным стар­шинам и сельским старостам в производстве выборов в земельные советы.6  В «кратчайший срок» следовало созвать волостной сход для избрания волост­ного земельного совета.7 Поскольку сельские старосты должны были участво­вать в работе совета, а волостной старшина обязывался председательствовать на волостном сходе, избиравшем совет, то их личная заинтересованное в ус­пешном ходе работ совета становилась очевидной.8,9,10

Забота о поддержании с/х производства, продовольственном снабжении армии и тыла обусловила следующее предписание начальников уездов волост­ным старшинам (29 июня 1920 г.): «...принять меры, чтобы урожай текущего года был собран полностью и своевременно... особое внимание обратить на безлошадных хозяев и семьи не имеющие работников... оказать таковым помощь в уборке урожая своими же односельчанами имеющими лошадей и повозки. Во­лостным старшинам на сходах необходимо внушить крестьянам всю важность своевременной уборки урожая...».11,12

В целях ослабления принудительных мер в отношении сельской власти приказом Главкома должности сельских комендантов были отменены в конце июля (РГВА. Ф 101, Оп. 1, Д. 174, Л. 41 об; Ф 1458, Оп. 2, Д 440, Л. 130).

Первые выборы в волостные земельные советы происходили на территории Мелитопольского (середина июля) и Днепровского уездов.13 В последнем однако, из-за постоянных угроз наступления РККА от Каховки выборы несколь­ко раз срывались и закончились в начале августа, причем отмечалось, что «результаты не всегда благоприятны».14 Предпочтение Северной Таврии перед Крымом объяснялось не столько наличием в этих уездах большого земельного фонда, земель, подлежащих отчуждению, сколько пропагандистскими целями. Работа  выбранных крестьянами земельных учреждений должна была показать соседним уездам, что «новая власть» помогает крестьянству и ждет его поддержки в борьбе против «большевистского ига», а также увеличить симпатии к Белой власти по другую сторону фронта.

В Крыму первоначально выборы прошли лишь в нескольких волостях Сим­феропольского уезда. В Ялтинском уезде не предполагалось открывать земель­ные учреждения ввиду отсутствия крупных казенных и частных владений и курортного значения всей приморской полосы. Здесь волостной совет был учрежден впоследствии лишь для Байдарской волости, подчиненной Симферо­польскому уездному земельному совету.15

Волостные сходы, избиравшие советы, редко были представлены более чем наполовину всеми, имеющими право участия в них. Сказывались и мобилизации, и отсутствие выборщиков в момент схода на месте, и простое нежелание уча­ствовать в выборах. Губернский земельный посредник Шлейфер рисовал доволь­но неприглядную картину результатов выборов в Северной Таврии (середина августа): «...Ясно, что в отношении крестьянства к земельному закону... доминирующую роль играют общие условия и пока они не изменятся, возможна только спорадическая бессистемная работа... следует сказать, что в иных случаях видно, сколь безнадежно путаются волостные земельные советы даже в простевших вопросах, сколь неискренна их работа, отбываемая как повинность... надо надеяться, что в последующем может быть, из волостных советов и выработаются жизнеспособные учреждения. Собираются советы с трудом, под влиянием усиленных наставлений, часто видят всю бесполезность работы в настоящее время, а предоставление самим себе или даже при содействии чинов ведомства ведут рабо­ту скачками без системы, без увлечения...».16

Подобные выводы губернского посредника принимались советскими ис­ториками (Л. Гуковский) в качестве единственного объективного свидетель­ства подтверждающего полную неудачу работы земельных советов.17 Однако другие источники показывают, что ход выборов в советы и начальный (июль-август) период их работы был более продуктивным, чем это утверждалось в докладе Шлейфера. Прежде всего это данные о численности, социальном стату­се членов советов и об их конкретной деятельности по реализации реформы.

Численность советов везде была приблизительно одинаковой. Жалование сильно колебалось от 50 до 100 тысяч рублей и выше в год, причем различа­лись в жаловании лишь председатель и все остальные члены совета, а также канцелярские работники, которые в состав совета не входили. Часть жалова­ния в некоторых волостях выплачивалась натурой. «Лица интеллигентного рода (учителя, врачи, священники) могли по решению совета за работу в его составе получить специальный участок земли в волости.18

«В число лиц, избранных в волостные земельные советы - повествовала газета «Великая Россия», - во многих случаях вошли местные интеллигенты, нередко с высшим образованием. Председателем совета Ново-Васильевской во­лости Бердянского уезда избран местный учитель земской школа. Секретарем совета Колымтайской волости и утвержден бывший мировой судья, причем ему положено жалование в размере 120 тыс. в месяц. В одной из волостей выбранной оказалась интеллигентная женщина, владеющая небольшим участком земли, лично ею обрабатываемым».19

В Симферопольском уезде во всех волостях выборы были завершены 2 августа. Сводка о ходе выборов по уездам отмечала: «...На выборы в Булганакской волости явились почти все выборщики, в том числе и большинство местных помещиков, (свидетельство отношения помещиков к реформе – В.Ц.) В состав совета вошли исключительно крестьяне и немцы-колонисты, а кандидатом избран один из помещиков. Население отнеслось к выборам с полним сознанием важности дела... По окончании выборов состоялось первое засе­дание Совета, на котором Председателем избран местный волостной старшина, пользующийся общим уважением... обследование земель волости уже законче­но и списки лиц, имевших право на наделение составлены (примечательно, что подготовка к землеустройству была проведена ранее выборов совета).20 Пе­рекопский уезд: «...Население уезда, несмотря на страдную пору принимало в выборах деятельное участие. Большинство сходов прошло в присутствии не менее двух третей домохозяев имеющих право участия на сходах. За неболь­шими исключениями, домохозяева собирались охотно и к выборам относились серьезно...».21 Бердянский уезд: «В десяти волостях Бердянского уезда выборы закончены в начале августа. Близость фронта и военные действия пре­пятствуют правильному ходу выборной кампании в остальных волостях. Подводная повинность тяжело ложиться на население, благодаря ей  многие сборщики не могли прибыть своевременно и в некоторых волостях сходы наз­начались дважды. Главной причиной некоторой вялости населения является незначительное количество частновладельческой земли, имеющейся в Бердян­ском уезде... В тех волостях, где имеется хотя небольшое количество част­новладельческой или казенной земли, члены волостных земельных советов весьма энергично принимаются за дело...».21

Мелитопольский уезд: «...Выборы производят благоприятное впечатление. По отзыву уездного посредника, особенно удачен состав Советов Тимошевской, Терпениевской и Веселовской волостей. В состав этих советов попадали крестьяне-хозяева, люди вдумчивые, сознательно относящиеся к выпавшей на их долю серьезной работе, способные подойти к сложному делу распределе­ния земель между обрабатывающими их крестьянами с точим зрения не только местных, но и краевых интересов».23

В ряде советов были представлены и малоземельные крестьяне и даже безземельные батраки (Сакский совет Евпаторийского уезда), но это были скорее исключения, чем правила (Петровский совет Феодосийского уезда).24

По национальному составу советов нет достаточно определенных данных. Но можно предположить, что он отражал преобладание тех или иных национальностей в данной волости (татарское население преобладало в Перекоп­ском и Симферопольском уездах, русские, малороссы, немцы-колонисты -  в Евпаторийском и материковых уездах Сев. Таврии). Так, например, Колымтайский совет Симферопольского уезда состоял из «7 членов - 4 татар, в том числе волостной старшина и 3 русских, из которых один был крестьянин, один - садо­владелец и один - крупный собственник с высшим образованием».25

После утверждения состава совета и жалования его членам, обычно наступал этап закрепления частновладельческой земли, помещичьего землевладения и крестьянского участка. Почти всеми советами волости выработка норм землевладения была закончена к октябрю. После утверждения уездными советами норма землевладения признавалась окончательной.

Условия наделения землей, выработанные советами, были сходны между собой. Почти во всех известных постановлениях право на закрепление земли в собственность получали военнослужащие Русской армии, земледельцы имею­щие «ценз оседлости» в волости (3-5-15 лет), «инвентарный ценз» (наличие с/х орудий, рабочего скота и др.), количество и сроки давности арендуемой земли, с/х знания и навыки. Равно и лишались прав на землю - дезертиры из Русской армии, лица находившиеся под судом за казнокрадство, кражи, грабежи, разбои, убийства и т.д., не имеющие с/х инвентаря, не арендующие земли, лица еврейской национальности (Кунакский совет Евпаторийского уезда – «Крестьянский путь». Симферополь, № 41, 22 октября 1920г., Колымтайский и Табулдинский советы Симферопольского уезда). Здесь тактически также защищались интересы зажиточного, состоятельного крестьянства, обладающего всеми вышеперечисленными признаками наделения землей, и исключался довольно значительный слой земледельцев, не обладавших к 1920 г. каким-либо из названных «цензов».26

Многие земельные советы ходатайствовали перед Правительством Юга России о снижении выкупных платежей, приводя в объяснение следующие доводы: нужда в семенах, сокращение засева, неурожай, разорение хозяйств.27

Вместе с тем обращения о помощи с/х техникой, лошадьми, облегчении моби­лизаций, реквизиций, просьбы о денежных ссудах также многочисленны среди имеющихся материалов о работе.28 Ходатайства о помощи в снабжения были вполне естественны в то время, когда забота о поддержании хотя бы неболь­шого хозяйства становилась одной из наиболее важных для крестьянина.

Таков круг проблем, раз решаемых земельными советами белого Крыма и Таврии за период с июня по октябрь 1920 г. Деятельность большинства волостных советов строилась в определенной последовательности: выборы в совет, утверждение состава совета и жалования его членам, утверждение норм частновладельческих земель и норы земли закрепляемой в собственность за крестьянами, раздел бывших помещичьих имений. Параллельно разрешались те­кущие вопросы земельной политики (выкупные платежи, снабжение, ссуда). Ис­пользуя схему в приложении возможно проследить очередность, постепенность действий земельных советов ряда волостей и уездов Крыма и Сев. Таврии, сте­пень их активности (см. схему в приложении №    ).

В первую очередь (середина-конец июля) были избраны советы в во­лостях материковых уездов - Мелитопольском и части Бердянского.29 Это было связано, как отмечалось ранее, с возможно более быстрой реализацией земель­ного законодательства Правительства Юга России, что дало бы поддержу врангелевскому режиму со стороны крестьянства Северной Таврии. Выборы в советы должны были сплотить сельское население, показать ему «демократичность» нового режима, его обращенность к нуждам, интересам трудящихся кре­стьян. В Симферопольском уезде выборы закончились также в начале августа, а в других крымских уездах несколько позднее.30 Помимо пропагандистского эффекта врангелевское правительство рассчитывало каким-то образом поднять производительность крестьянских хозяйств Таврии в наступающую пору уборки урожая.

А в Ефремовской волости Мелитопольского уезда в этот период произошло первое разделение имения («Атманай»), хотя во многих волостях работа советов долгое время не продвигалась дальше выборов (Покровская, Возне­сенская волости Бердянского уезда, Терпениевская, Весельевская  волости Мелитопольского уезда).31 К кощу августа - началу сентября завершаются выборы в 86 волостях Таврической губернии.32

Конец сентября - начало октября - установление земельных норм прак­тически завершено. Конец сентября - октябрь - время наивысшей активности советов, идет земельное наделение, раздел бывших имений. Наиболее активны в земельной работе Ивановский волостной уезд Мелитопольского уезда, Таганашский и Воинкский советы Перекопского уезда, Булганакский, Тав-Бадракский советы Симферопольского уезда.33  А  в Феодосийском уезде в октябре только проходили выборы в советы.34

В Евпаторийском уезде при проведении землеустроительных работ предполагалось использовать такой, казалось бы изживший себя в Таврии, инструмент земельных переделов как община. В записке о закреплении земли в уезде отмечалось: «...для ускорения передачи земель новым собственникам часть их будет первоначально передана в общую собственность земельным общинам и товариществам с правом дальнейшего выделения участков едино­личного владения...».35 Тем самым между волостным советом и крестьянином ставилась община и ее архаическими земельными разделами. Можно предполо­жить, что подобная практика повторилась бы и в других резонах Европейской России (в случае реализации там реформы), где позиции общины были действи­тельно сильны.

Несколько странным может показаться тот факт, что активность земельных советов возрастает в конце сентября - октябре, когда после наибольшего продвижения Русская армия стремительно отступает в Крым, под ударами РККА. Но, вероятно, что это было связано не столько с надеждой волостных органов власти на удержание фронта (об истинном положении дел на фронте мало кто знал в Крыму, в крымских деревнях). Расчет земледельцев очевидно был и на то, что земли полученные крестьянами в результате земельного размежевания бивших имений, будут оставлены за ними и после восстановлении со­ветской власти. А в Крыму более всего надеялись на неприступность перекопских укреплений, о которой много говорилось тогда в официальной про­паганде.36 Под их прикрытием надеялись и дальше реализовывать врангелевское  аграрное законодательство. Не случайно после отхода Русской армии за Перекоп УЗиЗ планировал «интенсивно продолжать проведение землеустро­ительных работ».37

В Крыму в целом реформа продвигалась значительно более стабильно, чем в Северной Таврии. Об этом свидетельствуют и данные о выборах сове­тов (если в Крыму выборы прошли почти во всех волостях, то в Северной Таврии число охваченных выборами волостей было меньше). К 15 октября (т.е. к моменту отхода Русской армии в Северной Таврии) было выбрано и Функционировало 90 волостных земельных советов.38

То, что советы были избраны дает основание говорить лишь о начале реализации аграрного законодательства, но отнюдь не о повсеместной «поддержке крестьянством» реформы, тем более, что многие советы были выбраны чисто формально, оставшись фактически «на бумаге» статистических отчетов.

Интересно, что эффект с наименованием «советы» стал причиной перво­начального отказа крестьян Перекопского уезда от участия в выборах, считая таковые «большевистской агитацией».39

В архивных документах мало сведений о деятельности уездных земель­ных советов. О ней можно судить по косвенным данным. В уездах Крыма и Тав­рии к октябрю были произведены выборы в советы. Их состав, в соответствии с «Временным Положением» включал в основном представителей интеллигенции, служащих земельных учреждений Правительства Юга России и нес­колько представителей на каждом заседании от волостных советов. Роль уездных земельных советов в 1920 г. сводились к утверждению норм, распределению землеустроителей, землемеров и земельных техников в волости.40 Полностью выполнить свои обязанности, возложенные на них «Приказом о земле» и «Временным Положением», они, очевидно, не могли в тех условиях. Основная работа по реализации аграрного законодательства велась на уровне волостных советов.41                                                 

Таким образом работа земельных советов в Таврии проходила в разных условиях, в разное время, в разной обстановке и в большинстве случаев не продвигалась дальше выборов и утверждения штатного жалования. Однако в тех случаях, когда работа продвигалась более быстрыми темпами, волостные земельные советы могли осуществить полный цикл работ, возложенных на них: от выборов до закрепления отчуждаемых земель за их пользователями. Идея создания местных органов землеустройства, выбранных крестьянами нашла в их среде поддержку. Прежде всего работа этих органов шла на удовлетворе­ние интересов арендаторов, крупных хозяев, заинтересованных в расширении собственной земли. И по своему составу и по своей деятельности советы от­ражали запросы именно этой группы крестьян. Среднее крестьянство относилось к ходу реализации аграрного законодательства в большей степени выжидательно, выступая в то же время против непосильных повинностей и мобилизацией. Их малоземельные и безземельные соседи не могли участвовать в этой работе как в силу несоответствия категориям будущих собственников, так и по причине участия в аграрной политике советской власти, поддерживаемой ими.

 

Примечания.

 

1.     ГАРФ. Ф. 355, Оп. 1, Д. 3А, 5.

2.     ГАРФ. Ф. 3801, Оп. 1, Д. 2.

3.     Голос фронта. Мелитополь. Июль-сентябрь 1920 г.; Военный голос. Севастополь. Июнь-октябрь 1920 г.; Крестьянский путь. Симферополь. Август-октябрь 1920 г; Великая Россия. Севастополь. Июль-октябрь, 1920 г.

4.     Великая Россия. Севастополь. 21 июня. 1920 г.; ГАРФ. Ф. 355, Оп. 1, Д. 22, Л. 18.

5.     Росс Н. Указ. соч. С. 128.

6.     ГАРФ. Ф. 380, Оп. 1, Д. 2, Лл. 24-24 об.

7.     Там же. Л. 24 об.

8.     ГАРФ. Ф. 380, Оп. 1, Д. 2, Лл. 24-24 об.

9.     Там же. Лл. 24 об.

10.Там же. Лл. 19-20, 17-18 об.

11.Там же. Лл. 19-19 об.

12.Там же. Лл. 18-18 об.

13.ГАРФ. Ф. 355, Оп. 1, Д. 3А, Лл. 57-57 об.

14.Там же. Л. 57 об.; Врангель П.Н. Указ. соч. С. 74-75.

15.Росс Н. Указ. соч. С. 177.

16.ГАРФ. Ф. 355, Оп. 1, Д. 5, Л. 256.

17.Гуковский А. Указ. соч. С. 209-210.

18.Крестьянский путь. Симферополь. № 34, 10 октября 1919 г.

19.ГАРФ. Ф. 355, Оп. 1, Д. 3А, Л. 56 об.; Великая Россия. Севастополь. № 87, 14 августа, 1920 г.

20.ГАРФ. Ф. 355, Оп. 1, Д. 3А, Лл. 56-56 об.

21.Там же. Л. 56 об.

22.Там же. Л. 57.

23.Там же. Л. 57 об.

24.Крестьянский путь. Симферополь. № 15, 6 (19) сентября 1920 г.

27. Великая Россия. Севастополь. № 87, 14 августа 1920 г.

28. Крестьянский путь. Симферополь. №№ 1-45, август-октябрь 1920 г., (протоколы          заседания советов).

29. ГАРФ. Ф. 355, Оп. 1, Д. 5, Лл. 255-256; Крестьянский путь. Симферополь. № 39, 18 октября 1920 г.

30. Крестьянский путь. Симферополь. № 16, 8 (21) сентября 1920 г.

31. ГАРФ. Ф. 355, Оп. 1, Д. 3А, Лл. 24-24 об., 57-57 об.

32. Там же. Л. 56.

33. Крестьянский путь. Симферополь. № 11, 29 августа (11 сентября) 1920 г.

34. Гуковский А. Указ. соч. С. 207-208.

35. ГАРФ. Ф. 355, Оп. 1, Д. 3А, Лл. 55-55 об.; Крестьянский путь. Симферополь. № 10, 28 августа (10 сентября) 1920 г., № 31, 3 октября 1920 г., № 33, 8 октября 1920 г.

36. ГАРФ. Ф. 355, Оп. 1, Д. 3А, Л. 56; Крестьянский путь. Симферополь, № 45, 29 октября (11 ноября) 1920 г.

37. ГАРФ. Ф. 355, Оп. 1, Д. 3А, Л. 106.

38. Юг России. Севастополь. № 163, 21 октября (3 ноября) 1920 г.

39. ГАРФ. Ф. 355, Оп. 1, Д. 5, Лл. 252-252 об.

40.Росс Н. Указ. соч. С. 183-185.

41. ГАРФ. Ф. 355, Оп. 1, Д. 3А, Л. 53.