Цветков В.Ж.

Сельское хозяйство белого юга России. Реализация законодательных актов белогвардейских правительств. Кооперация, земское самоуправление на белом юге России в 1919 – 20 гг.

14. Участие Всероссийского Союза земельных собственников и

Крестьянского Союза России в аграрно-крестьянской политике белогвардейских правительств ген. Деникина и ген. Врангеля.

Деятельность Всероссийского Союза собственников (ВСЗС) сосредотачивалась главным образом на трех направлениях – участие в обсуждении аграрных законодательных проектов Особого Совещания, оказание помощи землевладельцам (выдача льготных кредитов, предоставление частновладельческим хозяйствам ссуд семенами, инвентарем и т.д.), а также организация т.н. «отрядов самообороны», военизированных соединений, призванных обеспечить охрану помещичьих имений от местных повстанцев, содействовать помещикам в «взыскании нарушенных имущественных прав» и др.

По мере занятия ВСЮР крупных губернских центров в них, как правило, быстро восстанавливались ячейки «Союза». Нередко этот процесс носил явочный характер, когда местные организации возникали по инициативе самих землевладельцев, причем не только бывших помещиков, но и зажиточных крестьян, хуторян (Черниговская, Киевская, Полтавская губернии в сентябре-октябре 1919 г.).¹

В 1918 г. низовые структуры ВСЗС в Малороссии вошли в состав «Союза хлеборобов-собственников», сыгравшего важную роль в провозглашении П. Скоропадского «Гетманом Всея Украины».² «Союз хлеборобов» активно поддерживал мероприятия гетманского правительства, направленные на восстановление нарушенных прав малороссийских помещиков.³ В период УНР члены переезжали в Крым и на Кавказ, где в начале 1919 г. распространялась власть Добровольческой армии.

Одним из первых на Белом юге заявил о себе местный центр ВСЗС в Одессе. «Великая Россия» в сводке от 8 февраля 1919 г. отмечала: «...В настоящее время в Одессу съехались со всех концов России представители многочисленных союзов земельных собственников для заседаний созданных там комиссиях. Намечен вопрос объединения всех союзов земельных собственников для образования общего единого фронта.⁴ Очевидно, учитывая опыт 19181 г., когда восстановление нарушенных прав собственности при помощи германских и австрийских штыков обернулось для землевладельцев мощным повстанческим движением, весной 1919 г. члены ВСЗС декларировали отказ от безусловного возрождения нарушенных «черным переделом» 1917-1918 гг. их прав на землю: «...На заседании ВСЗС в Одессе вынесена резолюция, предложенная кн. Щербатовым и Канацинским, которая предусматривает принудительное отчуждение земель на началах справедливой оплаты».⁵ Одобрение одесским отделом ВСЗС подобной резолюции означало заметную эволюцию идеологии «Союза», фактическое признание основных положений аграрной программы кадетской партии.

Но если весной 1919 г. организационные структуры ВСЗС так и не были созданы и «общего единого фронта» не получилось, то период лета - начала осени 1919 г. стал для «Союза» временем активного организационного строительства, становление единой системы функционирования в пределах Белого Юга России и в занимаемых ВСЮР районах Правобережной Малороссии и ЦЧР. Этот период завершился формированием и официальной реставрацией Временного Всероссийского Союза Земельных Собственников в Ростове на Дону 9 сентября 1919 г.

На страницах «Великой России» еще в середине июля было опубликовано «Обращение» Совета ВСЗС к ГК ВСЮР ген. А.И. Деникину, ставшая своеобразным партийным катехизисом «Союза».⁶

Основным положением «Обращения» ВСЗС являлось обоснование законного права земельной собственности, равного как для бывшего помещика, так и для крестьянина. Объективно признание права собственности равноценным для помещиков и крестьян, означало бы либо борьбу за восстановление «нарушенного права» (следовательно, неизбежных конфликт с крестьянством), либо признание совершившегося черного передела de facto и содействие необходимому законодательному разрешению сложившихся земельных противоречий. Следование этой позиции означало бы содействие созданным при Особом Совещании комиссиям В. Колокольцева и В. Челищева – А.Д. Билимовича, предполагавшим разрешить земельный вопрос исходя из возможностей перераспределения земельной собственности. Реально же летом-осенью 1919 г. местные отделения ВСЗС продолжали содействовать восстановлению нарушенного права земельной собственности помещиков в «полном объеме».

Официальная позиция ВСЗС выражалось и в утвержденном 9 сентября Уставе «Союза». Пункт 2 объявлял, что «Временный всероссийский союз земельных собственников ставит своими целями: возрождение сельского хозяйства и с/х промышленности; изучение и разработку земельного вопроса во всем его объеме; объединение землевладельцев, земледельцев, сельских хозяев и вообще лиц, работающих на земле и интересующихся земельным вопросом, независимо от их партийной принадлежности, но при условии признания ими права собственности на землю основным условием возрождения политической и хозяйственной жизни России, как страны земледельческой по преимуществу...».⁷ Предполагалось, что для реализации поставленных целей ВСЗС будет создавать «постоянные или временные представительства в... государственных, общественных и просветительских организациях», «с/х товарищества, кооперативы... при своем центральном управлении и... своих отделах сельских, волостных, уездных... объединяя их во всероссийском масштабе».⁸ (п.п. 6, 7)

Членами «Союза» могли быть «все союзы и общества земельных собственников и хлеборобов... все земельные собственники, независимо от размера их владений, сельские хозяева и вообще лица, интересующиеся земельным вопросом...». Предполагалось внесение членского взноса ежегодно в размере 25 руб. для владеющих менее чем 100 десятин и не менее 100 руб. для остальных членов. Управление делами ВСЗС предполагалось сосредоточить в руках Общего собрания членов и выбранных им совета, правления и ревизионной комиссии. Характерен был установленный принцип голосования, при котором обсуждение и баллотировка по какому-либо вопросу происходили первоначально в местных губернских отделениях и затем решение губернского центра приравнивалось к одному голосу при принятии окончательного решения Центральным Советом ВСЗС. Вообще, местным советам ВСЗС предоставлялась достаточная степень автономии при реализации тех или иных решений центральных органов. Местный уровень составлял основу практической работы ВСЗС.⁹

Своеобразным индикатором отношения ВСЗС к предполагавшимся земельным преобразованиям стало обращение Ростовского окружного Союза земельных собственников в адрес Донского Круг (25 августа 1919 г.) в связи с осуществлением земельного закона в Донской области. В соответствии с ним частновладельческие земли в области подлежали безусловному отчуждению. Особенно явно для земельных собственников недостатки донского земельного законодательства проявились в Таганрогском округе, где по данным ВСЗС «число владельцев участков свыше 35 до 500 десятин составляло около 95 % всего числа владельцев».¹⁰ Реализация земельной реформы на Дону привела бы, по мнению членов «Союза», к «полному уничтожению» частновладельческих хозяйств, хозяйств, «являющихся главными поставщиками хлеба и скота для страны, хозяйств экономически устойчивых... способных применять все усовершенствования агрономической науки».¹¹

Выдвигались положения, в соответствии с которыми основными направлениями земельных преобразований должны были бы стать не перераспределение земельной собственности и создание на основе раздела помещичьих имений многочисленных крестьянских землевладельческих хозяйств, а, прежде всего, увеличение объемов с/х производства на крестьянских земельных наделах, укрепленных в собственность, за счет расширения использования интенсивных методов владения земледелия, развитие широкой агрономической, ветеринарной помощи, в которой, помимо земств и кооперативов, активное участие могли бы принимать и частновладельческие хозяйства (12). При обосновании своей позиции Ростовский ВСЗС ссылался на данные проф. Н.П. Огановского, по подсчетам которого отчуждение казенных и частновладельческих земель могло бы дать землю «только безземельным и малоземельным до размера не более 10 десятин на двор (и то при условии массового переселения).¹³

Совершенно неприемлемым для представителей ВСЗС признавался принцип отчуждения частновладельческих земель, при котором расчет с бывшими владельцами производился по ценам 1914 г. Следовательно, единственной причиной принятия Донским Войсковым Кругом подобного земельного законопроекта, признавалось стремление удовлетворить «политические настроения» части депутатов во главе с самим разработчиком закона Агеевым (будущим министром земледелия в Южнорусском правительстве) (март 1920 г.).

Можно с большой долей уверенности предположить, что в случае принятия Особым Совещанием законопроекта с положениями об отчуждении частновладельческой земли (аналогичного закону Донского Войскового Круга) представители ВСЗС также выступили бы с активной критикой данного законодательного акта.

Подтверждением подобного отношения землевладельцев может служить сводка Отдела пропаганды от 1 сентября 1919 г.: «...Тяжелое впечатление произвел на землевладельцев уход из земельной комиссии Особого Совещания Колокольцева. В этом усматривают доказательство того, что Особое Совещание готово удовлетворить социалистические требования и стать на путь, по которому пошел Донской Круг. Донская затея, как говорят землевладельцы, кончится печально – население и армия останутся без хлеба. Крупные хозяйства ликвидируют живой инвентарь, а у крестьян ни скота, ни лошадей нет, так что при всем желании нельзя будет обработать полученную землю и земля останется незасеянной...»¹⁴

В общей группировке политических сил Белого Юга России ВСЗС постепенно сближался с правыми и крайне правыми, монархическими организациями. Так 25 октября 1919 г. «Союз» провел совместное заседание с правлением Союза русских национальных общин, в результате чего собравшиеся члены обоих объединений констатировали «отсутствие расхождения в целях и задачах», а член Ставропольско-Терского союза сельских хозяйств Н.Г. Панченко возглавил отдел пропаганды Союза русских национальных общин (15).

Однако, несмотря на известную степень оппозиционность аграрно-крестьянской политике Особого Совещания, ВСЗС продолжал деятельно поддерживать деникинское правительство. Наиболее распространенной формой поддержки стала выделение денежных средств на помощь «в борьбе за воссоздание Единой Неделимой России». Крупные средства переводились от отделений ВСЗС Екатеринославской губернии – 10 млн. руб. в середине июля, 5 млн. руб. в середине сентября.¹⁶ Херсонский губернский отдел «Союза» принял постановление, в соответствии с которым из частновладельческих земель образовывался особый фонд для наделения военнослужащих ВСЮР (22 землевладельца передали в фонд земельные участки общей площадью 1552 десятины).¹⁷ Почин землевладельцев Херсонской губернии поддержали помещики Днепровского уезда Таврической губернии, принявшие в октябре 1919 г. постановление о безвозмездном выделении в распоряжение Главкома 1/10 часть своих земель.¹⁸ Отдел ВСЗС Елисаветградского уезда Херсонской губернии принял решение об увеличении налоговых отчислений с земельной собственности «в пользу Добровольческой армии» (по 50 руб. с десятины).¹⁹

Все без исключения губернские отделы ВСЗС участвовали в оказании финансовой помощи разоренным помещичьим и хуторским хозяйствам. Так, Полтавский губернский союз постановил обязательными отчисления в фонд помощи разоренным частновладельческим хозяйствам определенных сумм от реализации урожая текущего года.²⁰

К сожалению, практически никаких документальных данных о финансовой деятельности ВСЗС, как впрочем и материалов о его политической работе, не сохранилось. Поэтому не представляется возможным судить о реальных результатах финансирования «разоренных большевиками хозяйств», равно как и о том, насколько эти средства соответствовали своему целевому назначению.

Тем не менее, можно с уверенностью утверждать, что ВСЗС являлся одной из наиболее богатых организаций Белого Юга России. Но немалая часть его средств расходовалась отнюдь не на агрономическую или ветеринарную помощь. Несмотря на декларативные заявления об отсутствии каких-либо «узкоклассовых», «узкопартийных» установок в деятельности «Союза», его местные отделы оказывали существенную помощь формируемым военизированным отрядам самообороны помещичьих имений. Еще в феврале 1919 г. «Собрание землевладельцев и колонистов Евпаторийского уезда Таврической губернии выразило полное доверие организуемой самоохране и постановило принять ее на содержание в уезде на свой счет».²¹ Аналогичные формирования были созданы позднее в Ставропольской, Екатеринославской, Херсонской губерниях.

В то же время нельзя считать подобное отношение помещиков к восстановлению прав нарушенной собственности повсеместным. Выше уже приводились примеры, когда бывшие помещики добровольно передавали часть своих земельных участков «в распоряжение Главнокомандующего», то есть в казну (например, в Старобельском уезде Харьковской губернии, где позиции частновладельческого сектора в сельском хозяйстве были особенно сильны по сравнению с другими уездами губернии). Однако до полного соответствия провозглашенных принципов «непредрешения земельного вопроса до Учредительного собрания» и практической деятельности местных отделов ВСЗС летом-осенью 1919 г. было далеко.

ВСЗС не стал «политическим фаворитом» деникинского правительства. Коалиция с Союзом русских национальных общин считалось в официальных кругах опасной для построения внеклассовой, общенародной демократии, принципы которой постоянно декларировались верхами Особого Совещания и самим Главкомом, находившимся в то же время под заметным влиянием со стороны членов кадетской партии, Национального Центра (Н.И. Астрова, М.М. Федорова и др.).

Идеология ВСЗС состояла в утверждении противостояния «объединенного фронта» местных и крупных собственников безземельным, «жадным до чужого имущества» крестьянам-«захватчикам». Следовательно, всякое попустительство «черному переделу» и, тем более, его законодательное оформление вызывало резкое сопротивление членов «Союза», особенно на местах. Однако идеология реформы Правительства Юга России в 1920 г. предполагала уже не столько противостояние землевладельцев и безземельных крестьян, арендаторов сколько уравнение их в правах собственности на землю и, следовательно, признание совершившегося распределения земельной собственности. Это означало, в социальном контексте, переориентацию врангелевского правительства от поддержки землевладельцев-помещиков к помощи исключительно землевладельцам-крестьянам, организация которых возлагалась на структуры создаваемого Крестьянского Союза России. Крымские же структуры ВСЗС в течение лета-осени 1920 г. практически ничем себя не проявляли и об их работе конкретных сведений очень мало (см. раздел 2).²²

Идея создания организации, способной объединить земледельческое население России существовало задолго до 1920 г. Еще в начале века образованный крестьянский союз принимал активное участие в революции 1905-07 гг. При его содействии была создана т.н. «Марковская республика» в Волоколамском уезде Московской губернии. Первый съезд Всероссийского Крестьянского Союза, состоявшийся летом 1905 г., собрал 125 участников.²³ Члены «Союза» принимали участие в работе 1-ой и 2-ой Государственной Думы. После февраля 1917 г. Крестьянский Союз поддерживал политику Временного правительства, а его члены работали в местных земельных комитетах.

Созданный в Симферополе в июне 1920 г. КСР, тем не менее не претендовал на преемственность от своего предшественника. Нигде в официальной прессе этого не отмечалось. Но, как и во Всероссийском Крестьянском Союзе (1905 г.), видную роль при его создании и в его руководстве играла левая интеллигенция в лице А.Ф. Аладьина (бывшего члена 1-ой Государственной Думы, эсера), В.Я. Уланова (журналиста, редактора газеты «Крестьянский путь»), профессора Таврического университета Слезкина. Идеи КСР выражала газета «Крестьянский путь».²⁴

По своему составу и структуре КСР представлял собой более упрощенную в сравнении с его предшественниками организацию. Цели, задачи, структура КСР были кратко сформулированы в «Двенадцати заповедях Крестьянского Союза России», опубликованных в первом номере газеты «Крестьянский путь».²⁵

Создание КСР в Белой Таврии не являлось по сути своей чем-то новым в истории. Общая цель создания КСР определялась довольно однозначно: помощь правительству в устроении сельского хозяйства на началах крестьянской собственности на землю, признание внепартийности, аполитичности собственных позиций, осознание необходимости подъема производственности сельского хозяйства, распространение агрокультурных знаний в среде крестьянства. Примечательно, что внепартийность, признание частной собственности на землю фигурировали и в уставе ВСЗС.²⁶ Однако врангелевский КСР больше внимания в своей пропаганде уделял тезису о превосходстве крестьянского зажиточного хозяйства в сравнении с помещичьим, что вполне согласовывалось с принципами аграрного законодательства Правительства Юга России. В системе управления ВСЗС представлял собой более организованную бюрократическую структуру в сравнении с КСР. Представительство в КСР ограничивалось преимущественно местным крестьянством, и низшей ячейкой его организационной структуры было село, волость или национальных округ, колония и др. ВСЗС в качестве низшей организационной единицы признавал общественные объединения, финансовые, коммерческие структуры, местные землевладельческие союзы, зачастую находившиеся под влиянием определенной партийной позиции. КСР же был менее политизированной организацией, чем его предшественники, будучи более зависим от интересов местного, волостного, деревенского населения, чем от интересов организационных союзов, кооперативов или партийных ячеек. В белом Крыму отсутствовала организованная партийная работа, как таковая (политика Правительства Юга России предусматривала невмешательство каких-либо партий в государственное управление). В то же время большей была зависимость от центрального руководства, чиновников УЗиЗ, контролировавших работу КСР. Но при всей зависимости от центрального управления, финансирование деятельности «Союза» шло практически исключительно за счет отчислений местных организаций и пожертвований частных лиц.

КСР вел работу, исходя из общероссийского характера своего устава и признания аграрной политики Правительства Юга России, как Общероссийской, а не только Таврической губернии.

С выходом в свет первого номера «Крестьянского пути» на его страницах постоянно публикуются обращения, призывы к крестьянам – «поддержать их союз, независимую организацию тружеников-земледельцев». «Организуйте в селах отделения Крестьянского Союза. Союз – ваша сила, защита от насильников, залог вашего духовного и экономического процветания. Порядок организации простой: собирайте сходы и зачитывайте на них декларации-заповеди Крестьянского Союза и читайте руководящие статьи газеты «Крестьянский путь». Составляйте приговоры об открытии у вас в селе или волости отделений Союза и списки записавшихся челнов. Собирайте с записывающихся единовременный сбор в 1000 рублей на организацию дел Союза. Посылайте своих представителей с приговорами, взносами за разъяснениями и с другими поручениями в Центральный Совет Учредителей. Выписывайте 1-2 газеты на селение. В Союзе – сила. Чем крепче единение, тем больше сила. Редакция газеты и Центральный Совет Учредителей Союза располагаются в Симферополе, Екатерининская улица, дом № 21 в помещении губернской земской управы.²⁷

Уже в конце июля ряд местных органов волостного управления заявили о создании у них отделений КСР. Но как и в случае после выборов земельных советов, первоначально деятельность местных советов, первоначально деятельность местных отделений КСР сводилась только к установлению денежного обложения земельных участков в фонд кассы Союза. Членский взнос предполагался в 100 рублей с десятины. Эти средства предполагалось разделить следующим образом: 1/4 суммы отчислялась в центральный орган Союза для организации культурно-просветительской и агрономической помощи; остальные 3/4 взносов следовало распределить между местными отделениями Союза. Имеются, например, сведения о размерах взносов, вносимых местными отделениями с 28 августа по 9 сентября в кассу Союза: от Базарчикско-Новопавловского отделения – взносов 17 тыс. руб. и добровольных пожертвований – 48 тыс. руб.; от Балтачокрак-Улаклынского отделения – взносов 28 тыс. руб. и 8 тыс. пожертвований; от Тав-Бадракского отделения – 61 тыс. руб. взносов. От членов КСР – дер. Шамтула, Ново-Севастьяновка и Ала-Кремень – членских взносов 66 тыс. руб., пожертвований – 20 тыс. руб.; от сел Саблы и Верхние Саблы - взносов 18 тыс. руб.²⁸

К концу октября в целом оформляется организационная структура КСР. 24 сентября принимается Устав Центрального кооператива КСР – хозяйственной структуры «Союза». Членами кооператива могли быть только члены КСР. Вступительный членский взнос составлял 1 тыс. руб. первый взнос – 20 тыс. руб. Председателем кооператива стал редактор «Крестьянского пути» В.Я. Уланов, товарищем председателя – С.В. Глебов, секретарем – проф. Слезкин, казначеем – Г.У. Хихля. Правление состояло из лиц, напрямую связанных с газетой, которую по праву можно назвать учредителем кооперативов (29).

На этом же собрании был утвержден план операций по товарообмену с заграницей. Было предложено заключить с Управлением торговли и промышленности договор о поставке зерна через посредство кооператива КСР. Из валютной выручки 30% отчислялось в кассу КСР. Уже через неделю после образования кооператива появились объявления о продаже с/х техники на складах КСР: «Крестьянский Союз России предлагает мануфактуру, кожи, обувь, с/х орудия, железо, керосин, нефть, готовую одежду и прочие товары иностранного изготовления в обмен на ячмень, щетину, яблоки, груши и другое сырье с/х производства. Операции должны проходить только с уполномоченными от сельских обществ лицами, имеющими у себя списки и срока поставки к ближайшему порту или станции», «Симферопольский склад КСР получил механические плуги типа «Сакка», бороны «Зиг-Заг», пололки, плуги «Буккера», четырехлемешные, нефтяные двигатели для локомобилей, а также косы, лопаты, вилы, топоры и огородные семена».³⁰ Помимо торгово-закупочной деятельности КСР предполагал также «открыть в городах лавки «Крестьянский Союз – городу» для борьбы со спекуляцией и нормального снабжения городов дешевыми с/х продуктами». При Центросовете КСР создавалось Бюро юридической помощи, которое должно было давать юридические консультации бесплатно, а также составлять жалобы, прошения, иски в суд от имени крестьян. На средства КСР предполагалось открыть бесплатные читальни в городах Крыма.³¹

Этим собственно и ограничивалась практическая деятельность КСР. В полном объеме за короткий срок существования решить экономические, хозяйственные задачи своей программы КСР не удалось. Создание с/х кооператива стало бы действенной мерой по улучшению связей города и деревни, при условии достаточной экономической силы отделений кооператива на местах. Напрямую устанавливать связь с крестьянином-производителем по закупке и обмену зерна было трудно во-первых, из-за сильной конкуренции торговых контрагентов УТиП и частных скупщиков, а во-вторых, из-за необходимости крестьянам выплачивать выкупные платежи, что делало для многих продажу зерна кооперативу КСР довольно накладным делом при общем неурожае и нехватке семенного зерна. Крестьяне не выражали энтузиазма в организации местных отделений КСР и его кооператива. Открывшиеся отделения КСР обычно действовали там, где уже работал или волостной совет, или была поддержка крестьянством аграрной политики Правительства Юга России. Но очень многие смутно представляли себе направления работы КСР. Активность в организации деятельности «Союза» в большей степени шла «сверху», со стороны руководства КСР и редакции газеты «Крестьянский путь». Это выразилось и в том, что при сравнительно большой активности в выборах земельных советов, открытие местных организаций КСР шло еще более медленными темпами (из 90 волостных советов, были открыты отделения КСР лишь в 6 волостях, не считая отдельных не объединенных в ячейки на местах, членов КСР).³²

Однако сама необходимость создания крестьянской организации, внепартийной, направленной на защиту интересов земледельческого населения, идея создания отдельной, самостоятельной «крестьянской партии» жила в общественном сознании России с конца XIX века. Насколько смог бы КСР за несколько месяцев до «крымской катастрофы» реализовать ее представляется сложным. Тем не менее, деятельность КСР была достаточно эффективной в тех селах и деревнях, где были созданы местные отделения. Закупка с/х техники, с/х курсы, бесплатная юридическая помощь – все это, в той или иной степени, осуществлялось КСР.

Руководство КСР пользовалось поддержкой со стороны УЗиЗ, первоначально опасавшегося возможного «левого» характера «Союза» (по аналогии с его предшественниками). Имеются свидетельства о встречах Главкома с делегациями КСР. «Крестьянский путь» читали в ставке самого Главкома ген. Врангеля, считая ее «одной из многих газет, объективно отражающих положение дел в Таврии и отношения населения к Таврии».³³

1. Черниговская газета. Чернигов, 17 октября 1919г. № 1, Голос Юга. Полтава, 22 августа 1919 г., № 14.

2. Новая Жизнь. Киев, 25 апреля 1918 г.

3. Там же. 10 мая 1918 г., 2 июня 1918 г.

4. Великая Россия. Екатеринодар. 8 февраля 1919 г., № 126.

5. Там же. 9 марта 1919 г., № 156.

6. Там же. 19 июля 1919 г., № 260.

7. Устав Временного Всероссийского Союза земельных собственников. Ростов на Дону, 1919. с. 2-3.

8. Там же. с. 1, 3.

9. Там же. с. 4-6.

10. Записка по земельному вопросу Ростовского на Дону окружного Союза земельных собственников в связи с введением земельного закона на Дону. Ростов на Дону, 1919. c. 1. (Научная библиотека ГАУ РФ. Инв. № 034241).

11. Там же. с. 1-2.

12. Там же. с. 2.

13. Там же. с. 3.

14. ГАРФ. Ф. 440, Оп. 1, Д. 34а, Лл. 299-300.

15. Деникин А.И. Указ. соч., т. 5, с. 160-161.

16. ГАРФ. Ф. 440, Оп. 1, Д. 52, Л. 62; Екатеринославский Вестник. Екатерине слав. 19 сентября 1919 г., № 104.

17. Сельская жизнь. Ростов на Дону. 19 ноября 1919 г., № 1.

18. Там же.

19. Сельская жизнь. Ростов на Дону. 3 декабря 1919 г., № 4.

20. Голос Юга. Полтава. № 12, 20 августа 1919 г.

21. Великая Россия. Екатеринодар. 20 февраля 1919 г.

22. ГАРФ. Ф. 355, Оп. 1, Д. За, Л. 29.

23. Росс Н. Указ. соч., с. 269.

24. Великая Россия. Севастополь. 20 июня 1920 г., № 41.

25. Крестьянский путь. Симферополь. № 1, 24 августа 1920 г.

26. Там же.

27. Там же. 7 сентября 1920 г., № 8.

28. Там же. 6 октября 1920 г., № 32.

29. Там же. 29 сентября 1920 г., № 28.

30. Там же. 29 октября 1920 г., № 45.

31. Юг России. Севастополь. 17 октября 1920 г.

32. Крестьянский путь. Симферополь. 6 октября 1920 г., № 32.

33. Немирович-Данченко Г.В. Указ. соч. с. 76-77.