Основные показатели сельскохозяйственного производства в южнорусских губерниях (1919-1920гг).

Цветков В.Ж.

Сельское хозяйство белого юга России. Реализация законодательных актов белогвардейских правительств. Кооперация, земское самоуправление на белом юге России в 1919 – 20 гг.

1. Основные показатели сельскохозяйственного производства в южнорусских губерниях (весна 1919 – зима 1920 гг.): состояние посевных площадей, урожайность основных сельскохозяйственных культур, мероприятия белогвардейских правительств по стабилизации кризиса сельскохозяйственного производства.

Источники, характеризующие положение сельского хозяйства юга России в период Гражданской войны (1919-1920 гг.), отличаются известной степенью относительности и большой противоречивостью. Поэтому определить состояние основных показателей сельскохозяйственного производства можно с достаточной условностью. Данные о состоянии посевных площадей и урожайности за 1919 г., содержащиеся в «Статистическом Ежегоднике 1918-1920 гг.» (издан Центральным Статистическим Управлением в 1921 г.) нельзя признать полностью объективными.¹ Считающийся более авторитетным «Сборник статистических сведений по Союзу ССР», не содержит данных за 1919 г., в нем не выделяются потребляющие и производящие районы.²

Статистика, собранная органами земского самоуправления, Управлением продовольствия и Управлением Земледелия и Землеустройства деникинского и врангелевского правительств, выделяет отдельные показатели сельскохозяйственного производства и дает им достаточно полную характеристику, но при этом отличается неравномерностью охвата по времени и территории.³ Так данные об урожайности в Харьковской губернии (1919 г.) имеются даже на уровне отдельных волостей, тогда как по Херсонской, Екатеринославской губерниям трудно выделить поуездные показатели, и приходится ограничиваться лишь средними погубернскими данными. Крайне противоречивы данные о состоянии урожайности и динамике посевов в Киевской, Черниговской губерниях.⁴

Общие сводки о положении посевных площадей, урожайности основных сельскохозяйственных культур на территории, занятой ВСЮР в 1919 г., очевидно не составлялись из-за отсутствия разветвленного местного статистического аппарата, сильно пострадавшего за период бесконечной смены фронтов и властей в 1917-1920 гг. Собранные же сведения не всегда объективны. Имело место сокрытие реально засеянной площади в целях уклонения от обложения обязательным 5-ти пудовым «военным сбором» с десятины осенью 1919 г. и др. Имеющиеся архивные источники позволяют, тем не менее, выделить общие тенденции в изменении показателей сельскохозяйственного производства.

Гораздо более обширны и обстоятельны источники характеризующие состояние сельского хозяйства в Крыму и Северной Таврии весной-осенью 1920 г.. Практически все материалы врангелевского Управления Земледелия, отражающие ход проведения земельной реформы в той или иной степени затрагивали анализ состояния сельскохозяйственного производства (особенно показатели урожайности, посевов зерновых и технических культур, положение земельного рынка, аренды земли и др.).⁵ Материалы фонда Управления торговли и промышленности содержат подробные сведения о наличии продовольственных ресурсов в Таврии, об экспортных возможностях района, связанных с урожаем 1920 г. и засевом на 1920-21 гг.⁶

Из-за немногочисленности и противоречивости имеющихся архивных источников особое значение приобретают статистические материалы, публиковавшиеся на страницах периодической печати белого юга России, особенно в период лета-осени 1919 г. Собранные земскими и кооперативными статистиками они подтверждают или корректируют разноречивые сведения иных источников⁷, хотя нередко также нуждаются в уточнении и дополнениях.

Развернувшееся в июне-июле 1919 г. наступление ВСЮР под знаменем «Похода на Москву», помимо чисто политических преследовало также и экономические цели. В частности «выход на обширные просторы юга России» связывался деникинским военным и гражданским руководством с возможностью использовать «богатые продовольственные ресурсы Новороссии и малороссийских губерний» для снабжения армии и широкого товарообмена с заграницей.⁸ Большие надежды возлагались на урожай 1919 г.⁹ Однако эти расчеты, основанные главным образом на весьма приблизительных данных об уровне засева в южнорусских губерниях, не оправдались.

Хлебородный Юго-восток России в 1919 г., удовлетворял потребности белой армии и тыла незначительно. Кубанский Край ограждался от остальной территории белого юга России таможенными барьерами и вывоз оттуда зерна был затруднен.¹⁰ Сложным оставалось положение сельского хозяйства в Ставропольской губернии, бывшей на протяжении 1918 г. театром военных действий между Добровольческой и 11-й Кавказской Красной армией. Как отмечал ученый-экономист, член созданного в 1921 г. в Константинополе Комитета Экономического Возрождения Юго-востока России С.Н. Сирин на Ставрополье, где традиционно засевался хлеб «в излишке, сверх потребления, на вывоз... еще с начала мировой войны в связи с прекращением экспорта хлеба заграницу - во-первых, а во-вторых благодаря резкой убыли притока наемных работников из центральных губерний в виду начавшихся мобилизации» резко сократилась посевная площадь.¹¹ Неудовлетворительным было положение с засевом озимых на 1920 год. В сводке сельскохозяйственного и экономического отдела Ставропольского Управления Земледелия отмечалось, что сев «производился при неблагоприятных метеорологических условиях» (засуха в сентябре и дожди в октябре) и затянулся до ноября, из-за «недостатка рабочей силы и живого инвентаря, создавшихся вследствие гражданской войны».¹²

Как уже отмечалось в главе 2 одним из первых мероприятий в аграрной политике Особого Совещания при ГК ВСЮР стало решение о выделении крестьянский и частновладельческим хозяйствам губернии целевого кредита на засев яровых весной 1919 г.¹³ Эффективность его, очевидно, была небольшой, так как еще в середине февраля (постановление о выдаче ссуд было утверждено 24 февраля 1919 г.) в донесении Начальнику Управления Продовольствия по губернии подчеркивалось, что предполагаемая выдача ссуд на обсеменение полей может существенно осложниться отсутствием необходимых сведений о хозяйственных возможностях крестьянских и владельческих хозяйств, которым эта ссуда предназначалась, а «отсутствие в управлении продовольствия контрольно-счетной части не позволяет выяснить в каком положении находятся наши кредиты».¹⁴

Тем не менее статистика конца 1919 года фиксировала увеличение посевных площадей под озимыми зерновыми в сравнении с 1918 г.: «в 45 волостях площадь посева увеличилась на 18%, а в 46 волостях уменьшилась на 13%. Таким образом, по губернии последовало значительное увеличение посева по сравнению с предыдущим годом. Наибольшее увеличение (29%) наблюдается в центральной части губернии - Благодарненском уезде, меньшее - в юго-восточной части- Святокрестовском уезде- на 16 %. Уменьшение же посева на 13% последовало только в одном Медвеженском уезде».¹⁵ Таким образом, к концу пребывания губернии под контролем ВСЮР можно констатировать некоторое смягчение сельскохозяйственного кризиса, вызванного войной, и первые признаки стабилизации, обусловленной в частности расположением Ставрополья вдали от основного театра военных действий 1919 г.

Сокращение посевов, уменьшение инвентаря и удобрений, кризис рабочей силы, неблагоприятные метеорологические условия оказали непосредственное влияние на урожайность зерновых в Ставропольской губернии в 1919 г. Это был один из самых низких урожаев за всю историю хозяйственного освоения этого района (в Александрийском уезде в ряде сел урожайность пшеницы и ячменя составила лишь 5-12 пудов с десятины). В ряде сводок с мест говорилось, что «хлеба едва ли хватит к новому году»¹⁶, а излишки в губернии исчислялись (за 1919 г.) в размере 2 млн. пудов для пшеницы и 3 млн. пудов для ячменя и овса.¹⁷ Единственным источником снабжения ВСЮР в 1919 г. могли считаться запасы зерна на элеваторах и станциях от урожаев прошлых лет (около 25 млн. пудов).¹⁸

Зерно урожая 1919 г. было довольно низким по качеству. Так натура пшеницы установленная Управлением продовольствия по губернии для сдачи 5 пудового повинностного сбора с десятины, была установлена на уровне 109 золотников, в то время как по Харьковской губернии натура принимаемой пшеницы устанавливалась в 127 золотников¹⁹ (а нормальной натурой для Ставрополья считалась 128-130 золотников).²⁰ Но, как отмечалось в донесениях приемщиков, многие партии ставропольской пшеницы - одной из лучших в довоенной России - не выдерживали и этой натуры, отличались повышенной засоренностью.²¹

Военные действия на территории губернии, разорение крестьянских и владельческих хозяйств, гибель многих кооперативных и казенных сельскохозяйственных учреждений обусловили распространение насекомых-вредителей, среди которых особенно большой вред урожаю зерновых наносила саранча.²² Однако своевременно принятыми мерами со стороны губернского Управления продовольствия и местных земских инструкторов потери от нее были уменьшены.²³

Таким образом, Ставрополье - один из наиболее урожайных районов России в начале XX века, в 1919 г. оказалось в условиях тяжелого сельскохозяйственного кризиса. Наметившаяся в конце 1919 - начале 1920 гг. небольшая стабилизация сменилась еще большим падением уровня посевов и урожайности зерновых в 1920-1921 гг., вызванного по оценке проф. Н.П. Огановского «несомненно... влиянием продразверстки», распространенной на эту, еще неохваченную ею территорию сразу же после «изгнания белогвардейцев».²⁴ По сравнению с довоенными показателями посевная площадь губернии сократилась к 1921 г. на 65, а урожайность на 81%. В 1922 г. Ставрополье, как и другие районы Юго-востока России (Донская, Кубано-Черноморская, Астраханская губернии) оказалось охваченным «чудовищным голодом».²⁵

Следует помнить, что на состояние посевов непосредственное влияние оказывали не военные действия сами по себе, а, прежде всего, их интенсивность в тех или иных районах. Так, если Ставропольская губерния, восточные уезды Екатеринославской (Донбасс) и южные уезды Харьковской губерний находились в полосе ожесточенных боев в течение 1918-1919 гг. (особенно в периоды сезонных сельскохозяйственных работ - весной и осенью),то сокращение посевов в них было гораздо большим чем, например, в Полтавской или Таврической губерниях, которые в 1919 г. были в стороне от основных боевых операций на Южном фронте, а белые и красные войска проходили через них не задерживаясь на длительное время.

Иным было положение земледелия в Новороссии. Здесь в большинстве районов Таврической и Екатеринославской губерний урожай зерновых был значительно выше средних показателей. Современники характеризовали его как «блестящий», «изобильный», «исключительный».²⁶ Сильная зависимость Новороссийских степных районов от благоприятных метеорологических условий определяла урожайность зерновых. Обильные урожаи 2-3 дождливых лет компенсировали недоборы предыдущих лет и давали среднегодовой излишек в 6-8 млн. пудов. 1919 год по влажности оказался исключительно благоприятным, налицо был товарный избыток хлеба (более 15 млн. пудов только в Крыму), запасы которого оставались и на 1920 г. Все это позволяло рассчитывать на устойчивое снабжение белой армии, вывоз зерна за границу, а также в районы юга и центра Европейской России, испытывавшие острые продовольственные затруднения (губернии Центрально-Черноземного района, Правобережной Малороссии). В Северной Таврии, Мариупольском, Александровском, части Екатеринославекого уезда Екатеринославской губернии уровень урожайности ржи и пшеницы колебался от 80 до 100-110 пудов с десятины.²⁷ Большинство хозяйств было в избытке обеспечено посевным и кормовым зерном, предлагая крупные излишки хлеба для продажи на вольном рынке и для выполнения заказов деникинского Управления Продовольствия.

В то же время многие районы Екатеринославской (Верхнеднепровекий, Бахмутский, Славяносербский уезды), Таврической (Симферопольский, Днепровский уезды), Херсонской губерний давали урожаи не превышавшие среднестатистические показатели, хотя недостатка хлеба не было и здесь. Такое положение определялось преимущественно ведением военных действий в этих районах в период посева и созревания яровых хлебов.

Посевные площади в Новороссии сократились меньше чем в Юго-восточных районах, но прогнозировалось вероятное сокращение озимой запашки на 1920 г. В качестве основной причины этого Управлением Продовольствия при Особом Совещании указывалось отсутствие живого инвентаря и износ сельскохозяйственных орудий.²⁸ Для преодоления этих трудностей предполагалась организация специальных тракторных отрядов, которые производили бы вспашку крестьянских и частновладельческих земель в Екатеринославской и Таврической губерниях за счет казны.²⁹ В «Финансовом плане технической организации Управления на вторую половину 1919 г.» особо отмечалось, что «операции по молотьбе крайне важны в Таврической и Екатеринославской губерниях, при исключительном урожае хлеба в текущем году, изношенности молотильных гарнитуров и крайнем недостатке в рабочих животных. Организация молотьбы распоряжением Добровольческой Армии имела бы чрезвычайно важные практические последствия как в смысле ускорения процесса молотьбы, так и для целей пропаганды».³⁰ Предполагалось использовать имеющиеся в Акимовской станции Мелитопольского уезда трактора и закупленные за рубежом молотилки. Указывалось, что «молотьба будет производиться разъездная, первоначально от имени Добровольческой Армии, а затем, когда можно будет передать комплекты в распоряжение земских и кооперативных учреждений, машины будут переданы им на основании особых соглашений. По окончании молотьбы часть тракторов будет пущена на пахоту под озимые в тех же губерниях».³¹ На указанные работы предполагалось истратить 2 млн. руб.

Однако данная помощь хозяйствам Новороссии так и не была осуществлена. В конце сентября - октябре 1919 г. большая часть Екатеринославской губернии и Северная Таврия оказались охвачены борьбой регулярных частей ВСЮР с повстанческой армией Н.И. Махно и посев озимых существенно пострадал. Статистика 1920 г. фиксировала сокращение посева зерновых для Северной Таврии на 1/3.³² Аналогичное положение имело место и в Екатеринославской губернии, где посевные площади к 1921 г. сократились в среднем на 20-23%³³, хотя здесь основную роль сыграла начавшаяся продразверстка 1920 г.).

Помимо общих для южнорусских губерний причин сокращения посевов в 1919 г., связанных с войной и разорением хозяйства, в Северной Таврии и особенно в Крыму немалую роль играла незаинтересованность крестьян в полном засеве имевшихся у них земельных участков. Вследствие обильного урожая и больших запасов зерна, хранившихся на элеваторах и амбарах еще со времен 1-й мировой войны, устоявшиеся рыночные цены не удовлетворяли производителей. По замечанию профессора-экономиста П.П. Гензеля, специально исследовавшего хозяйственное положение белого Крыма в 1918-1920 гг, «цены на зерно были... исключительно низкими, имелась опасность, что будут сокращены вследствие этого предстоящие запашки. Только снятие с рынка имевшихся избытков и разрешал этот вопрос: иначе земледелие превращалось в одну из самых маловыгодных отраслей промышленности».³⁴

Крестьянство ближайших к Донбассу уездов Екатеринославской губернии (Бахмутского, Славяносербского, Мариупольского) не имело необходимых средств для своевременной уборки урожая. Сводка Отдела пропаганды от 21 августа 1919 г. констатировала: «несмотря на повсеместный обильный урожай... отсутствие мануфактуры и обуви, недостаток керосина... отсутствие необходимых для сельскохозяйственных машин смазочных веществ, затрудняет уборку урожая, отнимает у крестьян стремление везти на продажу хлеб и другие сельскохозяйственные продукты. На рудниках и заводах - отсутствие продовольствия». (ГАРФ. Ф. 440, Оп.1, Д. 34 а, Лл. 254-255).

Сельскохозяйственные возможности Новороссии в 1919 г. давали деникинскому правительству реальный шанс использовать этот регион в качестве своей главней продовольственной базы. Очевидно этот фактор оказал влияние на стремление Ставки А.И. Деникина удержаться в этом районе как можно дольше (силами войск «Новороссийской области» генерал-лейтенанта Н.Н. Шиллинга и в их числе Армейского корпуса генерал-майора Я.А. Слащова) после крушения «похода на Москву».³⁵

Губернии Левобережной Малороссии - Харьковская и Полтавская - районы менее пострадавшие от военных действий (за исключением нескольких уездов) по сравнению с Юго-восточными губерниями Европейской России и восточными районами Новороссии, давали урожайность основных зерновых хлебов на уровне немногим ниже среднего (по сравнению с 1917 г.). На падение урожайности оказывали влияние не столько продразверстка, фактически провалившаяся в большинстве уездов в 1919 г., или потери в рабочей силе и инвентаре, сколько метеорологические условия и общее падение товарности большинства крестьянских и частновладельческих хозяйств. Так в сводке о состоянии урожайности зерновых в Полтавской губернии указывалось на «частые дожди в период налива зерна и последующие засухи с сильными ветрами», в результате чего «предвидевшийся высокий урожай хлебов на деле оказался обманчивым, так как большое количество соломы скрывало небольшое количество зерна».³⁶ Аналогичные сводки имелись и по Харьковской губернии: «...пресловутый урожай настоящего года, в частности, в Богодуховеком уезде, совершенно не оправдывает предположений недалекого прошлого, ...обильные дожди во время цветения ржи и наливе озимых дали громадный урожай соломы и плохой урожай зерна с малой натурой».³⁷ Несмотря на понижение качества, в инструкциях по закупке зерновых в Полтавской и Харьковской губерниях указывалось на необходимость соблюдения следующих норм натуры: 127 золотников для пшеницы, 116 для ржи, 97 для ячменя, 72 для овса, 120 для проса³⁸ (т.е. на уровне средних показателей).

Состояние посевов в большинстве районов Левобережья весной - осенью 1919 г. было еще далеким от критического уровня. Конкретных данных о посевной площади в губерниях нет, однако сравнивая показатели 1916 и 1921 гг. возможно выделить сокращение их по Украине в целом (без Новороссии) на 17% (19 073 тыс. десятин в 1916 г. и 15 886 тыс. десятин в 1921 г.).³⁹ По другим источникам сокращение посевной площади составляло 10,9% (Стат. справочник «Сельское хозяйство России в XX веке»)⁴⁰ или 19% (41). По сравнению с другими производящими южнорусскими регионами малороссийские губернии дали незначительный процент сокращения посевных площадей. В то же время по данным приводимым проф. А. Анциферовым («Новая Россия». Харьков. № 131, 25 октября 1919 г), в сравнении с довоенным периодом под озимым клином в Полтавской губернии было лишь 50%, а в северных уездах Харьковской губернии (Сумской, Лебединский, Ахтырский) и Воронежской губернии, сильно пострадавшей от военных действий 1918-1919 гг., - всего 34%.

Большее сокращение посевов в Новороссии и Юго-восточных районах объясняется падением товарности земледелия, уменьшением объема продаж зерновой продукции на внутреннем и внешнем рынках, на которые ориентировались крестьянские и частновладельческие хозяйства этих регионов юга России. Хозяйства Харьковской и Полтавской губерний также натурализировались, переходя преимущественно на удовлетворение собственных потребностей, но поскольку они в меньшей степени ориентировались на широкий рынок в сравнении с хозяйствами Новороссии и Юго-востока, то и сокращение посевных площадей здесь было менее резким.⁴²

Показатели урожайности Левобережной Малороссии уступали новороссийским, и зерновых излишков здесь было меньше. Но поскольку из-за развернувшегося повстанческого движения на территориях Херсонской, Екатеринославской и Таврической губерний осенью 1919 г. аппарат продовольственных заготовок деникинского правительства был разрушен, Полтавская и Харьковская губернии оказались главными районами снабжения фронта и прифронтовых, освобожденных от большевиков, губерний Черноземного Центра и Юго-запада Малороссии.

Не имеется определенных данных об урожайности зерновых и состоянии посевов в Киевской и Черниговской губерниях. Очевидно, что они оставались на уровне несколько ниже среднего; однако, несмотря на это, данные губернии не смогли обеспечить собственных потребностей в продовольствии, что вызвало усиленную отправку сюда сельскохозяйственных продуктов из губерний Левобережья (преимущественно из Полтавской) и Новороссии (из Екатеринославсксй губернии и Северной Таврии).⁴³

Центрально-Черноземный район сильно пострадал от проводимой советской властью аграрной политики, в результате чего здесь к лету - осени 1919 г. произошло сокращение посевных площадей под основными зерновыми культурами. Сокращение посевов пшеницы и ржи шло параллельно с незначительным ростом посевов картофеля, тыквы и свеклы - огородных культур, а из зерновых увеличивался удельный вес проса и гречихи.⁴⁴ Рассчитывать на крупные продовольственные ресурсы для снабжения наступавшей на Москву армии и ее тыла деникинскому командованию здесь не приходилось. Район был существенно ослаблен продразверсткой (особенно Орловская, Воронежская губернии), отправкой продуктов в потребляющие районы Центра и Севера Европейской России, и сам нуждался в ввозе излишков зерна и других сельскохозяйственных продуктов.⁴⁵

Общими для большинства губерний были проблемы связанные с использованием сельскохозяйственных машин. Сводки Отдела пропаганды отмечали повсеместное сокращение применения сложной сельскохозяйственной техники и использование ручных орудий труда. Причинами подобного положения назывались: нехватка топлива, износ и острый дефицит отдельных частей и механизмов машин (ГАРФ. Ф. 440, Оп.1, Д. 34а, Лл. 287; Д. 34, Лл. 100-102; Голос Юга Полтавы. № 27, 4 сентября 1919 г.).

Еще одной острой проблемой в проведении сельскохозяйственных работ становилось существенное уменьшение рабочей силы. Большое беспокойство крестьян-производителей вызывали потери наемных рабочих. Еще начиная с 1914 г., во многих крестьянских и частновладельческих хозяйствах применялся труд немецких и австрийских военнопленных. С весны 1919 г. в Ставропольской губернии начальником местного Управления Продовольствия использовался труд военнопленных РККА: «До настоящего времени за недостатком рабочих рук в деле заготовки скота и фуража с успехом применялся труд военнопленных...» (ГАРФ, Ф. 879, Оп.1, Д.4., Лл. 287-287 об). Однако подобное использование труда военнопленных красноармейцев имело место лишь в исключительных случаях, поскольку (особенно осенью 1919 г.) взятые в плен направлялись в тыловые запасные батальоны для последующей отправки на фронт. Например, ходатайства крестьян Таганрогского округа Всевеликого Войска Донского «о присылке на работы пленных» не удовлетворялись, и уборка урожая из-за «полного отсутствия рабочих рук» оказывалась под угрозой срыва (ГАРФ. Ф. 440, Оп.1, Д. 34 а, Л. 139).

Таким образом расчеты деникинского правительства на захват обширной продовольственной базы с началом «похода на Москву» оправдались лишь в отношении Новороссийских губерний и, частично, в отношении губерний Левобережной Малороссии.

Помимо осуществления торгово-закупочной и распределительной функций в южнорусских губерниях Управлению Продовольствия, Управлению Земледелия и Землеустройства Особого Совещания предстояло вести работу, направленную на преодоление сельскохозяйственного кризиса в этих районах, расширение посевов и повышение урожайности главных земледельческих культур, борьбу с вредителями и мелиорацию земель, снабжение хозяйств-производителей инвентарем, техникой, организацию доступного кредита и помощи кооперации. Показателем проведенных мероприятий стало, в частности, заметное улучшение посевов в Ставрополье к концу 1919 г. Результаты этого констатировались и органами советской власти. Так управляющий рабоче-крестьянской инспекции Ставропольской губернии в апреле 1921 г. докладывал, что в 1920 г. площадь озимого клина, равная 843 520 десятинам, приблизительно соответствовала его размерам в 1913-1914 гг.⁴⁶

Чиновники Управления Продовольствия участвовали в организованной летом 1919 г. противо-саранчевой кампании в Ставропольской губернии и северных отделах Терской области, результаты которой были признаны удовлетворительными.⁴⁷

В обширном докладе помощника начальника 2-ой части Управления Продовольствия (отдел, в компетенции которого находилось проведение закупок на рынке муки, хлеба и зернофуража)⁴⁸ - П.Н. Пересыпкина (5 июля 1919 г.) отмечалась важность развития отечественного семеноводства: «...в восстановлении экономической мощи страны сельскому хозяйству предстоит занять первенствующее место ...опыт агрономической работы показал, что приходится... заставить население производить обсеменение полей доброкачественным зерном, а потому вопрос семядобычи должен быть отнесен к главнейшим мероприятиям по улучшению сельского хозяйства, долженствующий сделаться предметом особенных забот и внимания Правительства и Общества».⁴⁹ В докладе, наряду с другими необходимыми для восстановления семеноводства в России первоочередными мерами, признавалось необходимым «организовать производство закупок селекционного материала заграницей и в первую очередь семян огородных растений... приступить к организации семеноводческих хозяйств в Государственных имениях... предложить крупным сельскохозяйственным кооперативам организовать семенные хозяйства, снабдив их оборотными средствами в виде возвратных ссуд сроком на 3 года и беспроцентно... оказывать развитию семенного дела всемерное содействие... изданием специальных законов, обеспечивающих семенному делу широкое развитие...».⁵⁰

Очевидно, что данные предложения не могли быть реализованы прежде всего из-за недостатка времени для их осуществления. В то же время они показывают заинтересованность правительственных структур в развитии интенсивных форм сельского хозяйства, его улучшении не только за счет дополнительного наделения землей отчуждаемых частновладельческих имений.

Интересы производства провозглашались приоритетными при проведении мероприятий Управления Продовольствия, направленных на восстановление сельскохозяйственного машиностроения. В упомянутом выше финансовом плане Технической организации ведомства объяснялась необходимость широких закупок сельскохозяйственных машин заграницей и реализации их в селе на основе товарообмена, «...так как население ни на какие другие товары не дает так охотно хлеб, как за жатвенные машины, плуги, шпагат, железо... население настойчиво требует машины, шпагат и железо и ясно понимает, что обработка полей и уборка урожая без них абсолютно не возможны... нет более надежной операции, чем закупка машин, которые разбирались буквально с боя».⁵¹ Признавалась необходимость восстановления интенсивных форм развития южнорусского земледелия, поскольку резкое сокращение применения машин свидетельствовало об опасной тенденции его натурализации, сокращения товарности.

Предполагалось провести закупку сельскохозяйственной техники заграницей «на сезон 1920 г.» на сумму 287 млн. руб., покрываемых «за счет валютного займа». Однако подобный способ признавался временным и главное внимание предполагалось обратить на оказание поддержки отечественным заводам сельскохозяйственного машиностроения, а заграницей закупать исключительно запасные части. Общая сумма кредитов на восстановление заводов и расширение их производственной базы исчислялась в размере 167 млн. рублей.⁵²

По вопросам развития сельскохозяйственного машиностроения на юге России в конце августа 1919 г. проводились заседания специально созданной Междуведомственной комиссии в составе Начальника Управления Продовольствия С.Н. Маслова и представителей Управления Финансов, Земледелия и Землеустройства. В «Заключении» по итогам работы комиссии (22 августа 1919 г.) отмечалось, что «Управление Продовольствия... задается целями восстановления деятельности заводов и стремится занять определенное положение в вопросе регулирования цен на машины» (указывалось, что по сравнению с довоенными показателями стоимость большинства машин возросла в 15-20 раз, сноповязалок - в 30-35 раз, паровых молотильных гарнитур - в 40 раз, сноповязального шпагата - в 60 раз).⁵³

Ожидалось, что выданные заводам кредиты окупятся при предложении их продукции на рынке и, одновременно, позволят сдержать стремления монополистов-производителей к излишнему повышению цен (высказывались даже предложения национализировать заводы сельскохозяйственных машин).⁵⁴ Вместе с тем, в «Заключении» предполагалось привлечение к «воссозданию сельскохозяйственного машиностроения» частного капитала «отдельных финансовых групп, работающих в единении с правительством», которое выступало бы «в качестве пайщика» в акционерных капиталах этих кампаний. «Независимо от усиления этих предприятий взносом собственных средств, правительство могло бы оказывать им серьезную поддержку еще и путем передачи задатков, внесенных заказчиками на сельскохозяйственные машины, причем первичное объединение заказчиков могло бы быть осуществлено органами земского самоуправления, кооперативами, их союзами и группами кредитных товариществ».⁵⁵ Использование частного капитала должно было бы проводиться под непосредственным контролем со стороны правительственных органов.⁵⁶

Еще одним направлением деятельности Управлений Продовольствия и Земледелия и Землеустройства деникинского Особого Совещания в 1919 г, стало оказание помощи животноводческим хозяйствам юга России, главным образом в Ставропольской и Таврической губерниях. В первой органами Управления Продовольствия констатировалось сокращение поголовья крупного рогатого скота на 50%⁵⁷, практически полностью было истреблено племенное овцеводство.⁵⁸ В докладе профессора Симферопольского Университета А. Калугина положение животноводства в Таврии характеризовалось как «катастрофическое», поскольку резкое сокращение племенных стад в частновладельческих и государственных имениях (Ливадия, Аскания-Нова и др.) поставило под угрозу существовавшие здесь многие годы научные центры по совершенствованию пород скота.⁵⁹ Инспекцией сельского хозяйства Таврической губернии (подведомственной УзиЗ) «в целях сохранения племенного рогатого скота от реквизиции и освобождений племенных лошадей от поставки в армию по мобилизации, в уезды были командированы специалисты по животноводству, кои осматривали имения с племенными животными, представляли... списки таковых».⁶⁰ В Евпаторийском уезде был создан питомник каракулей при Каратубайском сельскохозяйственном училище и несколько случных пунктов крупного рогатого скота и лошадей.⁶¹ Но в условиях войны рассчитывать на продолжение работ по развитию племенного животноводства не приходилось. В большинстве южнорусских губерний занятых ВСЮР летом - осенью 1919 г. состояние местного животноводства оказывалось, как правило, предметом ведения не столько правительственного аппарата, сколько земств и кооперативов.